🇪🇸 Desde Scrum a Full Agilidad @agustinvillena en @ScrumDayChile

¿Cuando nuestra organización posee realmente Agilidad? Si uso Scrum ¿estoy logrando esa Agilidad? En este taller exploraremos estas preguntas y posibles respuestas en base al rico mundo de la cultura Ágil y Lean

1 me gusta

Estuvo buenísimo el workshop, felicitaciones @agustinvillena.

No entiendo qué tiene que ver la agilidad con la autopoiesis.

Hasta donde entiendo la autopoeisis es la propiedad de los mecanismos vivos de auto-reproducirse. O sea, una palabra complicada e innecesaria para algo simple y que todo el mundo entiende.

¿Qué tiene que ver la capacidad de auto-reproducirse con la agilidad?

El ciclo de Deming sí tiene que ver porque el PDCA (Plan-Do-Check-Act) es el mecanismo propuesto por Deming para obtener la calidad total, el padre de lean y el abuelo de agile.

¿No pesarás que las células se ponen a pensar para resolver problemas y reproducirse?.. ¿No?

Obviamente los mecanismos simples, al relacionarse, desarrollan comportamientos complejos, pero cada comportamiento complejo está hecho de muchos pasos simples, que se repiten en formas cada vez más complejas, pero ninguno de los pasos individuales es complejo. La complejidad viene dada por tratar de entender todo en una sola frase, es casi imposible, pero los procesos individuales necesariamente son simples, porque alguien debe crearlos, documentarlos, explicarlos, corregirlos (cuando se caen, ojalá que no se caigan) y lo más importante, los sistemas que construimos deben ser usados por personas que básicamente están haciendo su trabajo, usar los sistemas que construimos idealmente son una ayuda, pero no es raro que sientan que el sistema agrega pasos innecesarios y se pone en contra de lo que ellos están intentando hacer.

El PDCA es lo mismo que la Quinta Disciplina. http://decisiondecontrol.weebly.com/uploads/9/3/5/7/9357109/librolaquintadisciplinaresumen-1.pdf

Pensar acerca de lo que estás haciendo. Es como una retrospectiva. Tener mejoras significativas. Hacer cosas que sean interesantes. Lograr cosas que el resto (otras empresas) no logran.

Esto va en contra de tener micro-management. No necesito que alguien me diga que necesito poner una coma. El proceso de feedback es muy lento para que el proceso de aprendizaje sea significativo o si quiera útil.

Supongamos que tenemos a un “bombero” de aquellos que echan gasolina en tu automóvil. Supongamos que su jefe decide que los bomberos no deben tener un indicador de cuánta bencina han inyectado en el auto, sino que ahora el jefe debe venir y decirles si lo han hecho bien o no, auto por auto.

¿Cómo sería ese proceso?

Desastrozo.

¿Entonces porqué trabajamos así en las oficinas? ¿Porqué buscamos la aprobación de alguien que no tiene más conocimientos que nosotros y que ni siquiera sabe lo que estamos haciendo porque simplemente el tipo no está ahí donde estás tú? ¿Porqué aceptamos trabajar en oficinas tan disfuncionales?

Obviamente Deming, Lean, Agile están tratando de decirnos lo mismo. El feedback debe ser automático, la jefatura no sirve.

La autopoiesis es un proceso que también puede explicar como dos sistemas pueden co-evolucionar al interactuar entre si, en el caso de la presentación ellos son el Negocio y la Plataforma Tecnológica. Lee el link que está en la presentación

Saludos
Agustin

¿Esto?

https://blog.appdynamics.com/devops/devops-scares-me-part-4-dev-and-ops-collaborate-across-the-lifecycle/

Habla de devops, la verdad no estoy entendiendo nada… ¿autopoeisis?

Este
Las Organizaciones en la Era del Conocimiento http://autopoiesis.cl/antecedentes.htm

Si no entiendes, puede ser porque estos son slides de apoyo a un workshop, donde un 90% del contenido es presencial

Saludos
Agustin

Bueno esto no me parece que tenga mucho que ver con el agilismo, excepto por su desprecio por la jerarquía.

La convergencia entre ciencia y tecnología es una observación antigua. Sin el microscopio la ciencia no puede avanzar si no se inventa el microscopio. La ciencia por lo tanto potencia la tecnología y la tecnología potencia a la ciencia.

¿Eso es autopoiesis? De una manera rebuscada, lo es. Pero no podemos hablar de reproducción, sino de profundización. Estas extensiones del significado siempre terminan produciendo contradicciones que destruyen los propios edificios que se supone que están construyendo,

Estamos en la era del conocimiento, sin duda, pero no es conocimiento si ese conocimiento es falso o no funciona, como la religión. En el momento que se dice que lo importante es el mensaje y no el porcentaje de certeza del mensaje, que el conocimiento es relativo y no absoluto, que lo importante es lo que la gente piensa y no qué tan correcto es ese conocimiento, que las emociones son más importantes que el porcentaje de verdad de dicho conocimiento, estamos ante las verdades indiscutibles de la religión. Esas verdades siempre llevan a aberraciones, como las de los curas pedófilos que le echan la culpa a los niños inocentes.

De seguro no podemos seguir a líderes intelectuales que justifican el relativismo conceptual (la física cuántica, el relativismo), sabiendo que son intelectualmente inmorales. https://www.amazon.com/Albert-Einstein-Incorrigible-Christopher-Bjerknes/dp/0971962987

El problema de todo esto es que estamos tomando un concepto relativamente simple: la agilidad y lo estamos comparando con sistemas extremadamente complejos y llenos de contradicciones (la mecánica cuántrica y la relatividad), como para explicar el comportamiento de lo que si no entendemos, no podremos entender si lo intentamos comparar con sistemas increíblemente más complejos como la mecánica cuántica y la relatividad, que en los últimos 100 años no han hecho ningún progreso significativo. De hecho por el contrario, se han complicado tanto, que ya no hay nadie que pueda si quiera plantear que lo entiende sin que se compruebe lo contrario a los pocos meses. Todo lo que se asevera respecto a cualquiera de las 2 teorías, puede ser demostrado que está equivocado usando nuevas ecuaciones derivadas de las ecuaciones básicas. Cuando una teoría es contradictoria, intrínsecamente contradictoria, lo que se tiene no es una teoría, porque nada se puede demostrar de manera que no contradiga sus principios básicos.

Tanto QM como la relatividad son demasiado contradictorias como para ser consideradas teorías de verdad. Las teorías deben ser consistentes. Y deben tener axiomas y predicciones que puedan ser comprobables.

La teoría especial de la relatividad puede explicar algunos fenómenos, eso no garantiza que la teoría sea cierta.

La teoría general de la relatividad incluye la gravedad y su efecto sobre el espacio vacío. El espacio vació no puede tener propiedades, esa característica es ignorada por la relatividad general, y eso gatilla que la teoría general de la relatividad no siga explicando satisfactoriamente los fenómenos.

Son 2 teorías contradictorias y al no explicar ningún fenómeno, se descartan a sí mismas.

Espero que no estemos tratando de hacer lo mismo con el agilismo, porque eso sería agilado, por usar un término más apropiado.

Hasta donde entiendo las teorías de Maturana son sólo eso, teorías, nunca han sido puestas en práctica, nunca se han aplicado satisfactoriamente, nunca han tenido una explicación si quiera cercana a lo que se podría llamar racional. No tienen ni siquiera algún tipo de fundamento teórico donde se puedan poner en práctica. Tal como las teorías de la QM y de la relatividad, están basadas en suposiciones de alguien que se hace pasar por un high priest. Cuando se critican, simplemente desarrollan epiciclos para complicar aún más las teorías de modo de escaparse de las contradicciones y de las críticas.

Veamos un paradigma en el sentido original de la palabra paradigma: un ejemplo que ilustra todas las propiedades de las que he hablado. Todos sabemos que en cosmología, una estrella muy grande colapsa y se transforma en un hoyo negro de lo que nada puede salir. Además sabemos que el universo se expande, lo que signfica que hubo alguna vez un big bang. Pero si todo el universo estaba dentro de una singularidad, entonces esa singularidad necesariamente era un hoyo negro. Para escapar del hoyo negro, el universo tuvo un periodo de expansión más rápido que la velocidad de la luz, llamada inflación. ¿No habíamos dicho que nada puede ser más rápido que la velocidad de la luz? ¿De dónde salió la energía para la grand inflación? ¿Cuál es el mecanismo que genera la gran inflación?

Todas esas ideas son mentiras. Los lentes gravitacionales sí existen porque los hemos visto, de modo que sí existe la posibilidad de que existan hoyos negros. Todo el resto son suposiciones sin sustento.

Además la velocidad de giro de las galaxias no corresponde a la velocidad esperada, sabemos que la parte exterior de la galaxia debe rotar más lento que el centro, porque el centro tiene una fuerza centrípeta mayor. Pero entonces se inventa la idea de la materia obscura. Otro epiciclo más.

http://c2.com/cgi/wiki?AddingEpicycles

*** En este sentido Einstein [5] afirma: Las líneas de demarcación entre el conocimiento conceptual y el conocimiento perceptivo hoy en día se tornan más y más próximas… -añade- Nos movemos en un círculo si imaginamos que podemos deducir algo fuera del conocimiento humano, y tan pronto como debatimos alrededor del círculo, nos encontraremos nosotros mismos en el punto de partida, y así estamos obligados a señalar claras líneas de división entre el conocimiento intuitivo, derivado directamente de la percepción, y el conocimiento conceptual, derivado por procesos de abstracción y reflexión; por este camino adjudicamos las palmas de la supremacía a la mente humana ***

El conocimiento conceptual y el conocimiento perceptivo…¿cuál es la diferencia? ¿Cómo algo podría ser conceptual y no perceptivo? ¿O al revés? Imposible.

Einstein era un genio para decir ideas que suenan inteligentes, pero son absurdas.

*** Nos movemos en un círculo si imaginamos que podemos deducir algo fuera del conocimiento humano, ***

Bueno si deducimos algo, obviamente eso es conocimiento humano. de nuevo otra frase para el bronze que realmente no dice nada.

*** y así estamos obligados a señalar claras líneas de división entre el conocimiento intuitivo, derivado directamente de la percepción, y el conocimiento conceptual, derivado por procesos de abstracción y reflexión; por este camino adjudicamos las palmas de la supremacía a la mente humana ***

El conocimiento intuitivo es aquel que no se puede demostrar, como los axiomas. ¿Derivado de la percepción? Según tengo entendido lo que siente (sentidos) y al mismo el cerebro puede reconocerlo como algo real (percepción), entonces lo hemos “percibido”. Podemos estar conversando, oir un ruido, pero no interpretarlo, no percibirlo. Pero si lo percibimos, es porque lo tenemos presente en nuestra mente.

Si no lo podemos demostrar, no significa que no sea cierto. Pero tiene que ser obvio, para que sea “intuitivo”.

Cuando hablamos de abstracción y reflexión, significa que el camino es un poco más largo, tiene varios pasos en los que cada paso es “intuitivo”. A esto le llamamos “deducción”… *** por este camino adjudicamos las palmas de la supremacía a la mente humana *** Otra frase sin contenido real, sólo para sacar aplausos porque dice puras tonteras.

*** Cuando se habla de objetividad formal, se apunta a un tipo de conocimiento en que el sujeto se convierte también en objeto de conocimiento en el acto de conocer. ***

Obviamente no. La objetividad es cuando el sujeto no puede interpretar las ideas a su arbitrio, ya que independiente del punto de vista, la interpretación es siempre la misma.

*** Demostración Las Organizaciones en la Era del Conocimiento
En una época de predominio de la técnica, adquiere un nuevo y mucho más amplio sentido la afirmación de que el hombre se encuentra únicamente situado frente a sí mismo. En épocas anteriores, era la Naturaleza lo que se le ofrecía a su mirada… En nuestros tiempos vivimos en un mundo que el hombre ha transformado enteramente. Por todas partes… chocamos con estructuras producidas por el hombre, y en cierto modo nos vemos siempre situados ante nosotros mismos.
Heisenberg [1]

Revolución Electrónica: Convergencia entre Ciencia y Tecnología
La Era del Conocimiento
Las Organizaciones como Sistemas de Interacción
Evolución Intraorganizacional: Desde la Jerarquía a la Heterarquía
Evolución Interorganizacional: Isomorfismo en las construcciones teóricas
Una Estrategia Emergente: Autoorganización Heterárquica
Las Organizaciones Estudiantiles: Jóvenes Protagonistas

Revolución Electrónica:
Convergencia entre Ciencia y Tecnología

Desde el descubrimiento del electrón y de la determinación de su carga eléctrica, entre fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX, la ciencia y la tecnología han evolucionado conjuntamente como una especie de doble hélice teórico-pragmática, dada la complejidad del paralelismo de su despliegue. Una línea evolutiva se comienza a distinguir a partir de: la discontinuidad de la energía, el efecto fotoeléctrico, el fotón, la relatividad especial, los modelos de átomos, la complementariedad, la mecánica ondulatoria, el principio de indeterminación, el spin del electrón, el positrón, el neutrino, los mesones, los quarks, los gluones, etc., referida a las investigaciones desde Planck y Einstein a Heisenberg y Dirac, pasando por Bohr, Born, de Broglie, Schrodinger, Pauli, Feymann, Lee y Yang, hasta Weinberg. La segunda línea evolutiva se desarrolla a partir de cierta correspondencia entres las citadas fuentes teóricas y las invenciones de la radio, la televisión, la radio-astronomía, la electrónica de las comunicaciones, radar, rayos láser, sondas espaciales, observatorio de rayos X, robots, interferómetro de neutrones, detectores astronómicos de rendimiento cuántico, microprocesadores, circuitos integrados, etc. Este paralelismo o convergencia entre ciencia y tecnología, que comenzó a manifestarse a comienzos del siglo pasado en torno al descubrimiento del electrón, culminaría en lo que hoy conocemos como la Tecnología de la Información. Por esta razón, resulta válido considerar la revolución electrónica como un punto de inflexión decisivo en la historia de las revoluciones científicas y tecnológicas. En el libro The Electronic Revolution, Handel [2] sostiene que “La revolución electrónica del presente tiene un carácter fundamentalmente diferente de las revoluciones precedentes. Es una revolución continua, o que se continúa… y parece muy probable -agrega- que la electrónica domine a la tecnología hasta un futuro distante”. Esta continuidad se presenta, por ejemplo, en el paso de una generación de computadores a otra, lo que implica una recurrencia permanente en los procesos de miniaturización de los circuitos integrados, al tiempo que dicha miniaturización está en directa relación con las propiedades físicas del electrón, del fotón y de la superconductividad. Reaparece entonces, la convergencia entre ciencia y tecnología, esta imagen de doble hélice con interconexiones teórico-pragmáticas, que proyecta la ejecución de nuevos experimentos, que luego acaso harán posible vislumbrar nuevos fenómenos y correlativamente, necesario inventar nuevas tecnologías para sus determinaciones cuantitativas.
Arriba

La Era del Conocimiento

La desrealización de los fenómenos físicos constituye el principal elemento con el cual la revolución electrónica transfigura la sociedad contemporánea, el mundo de la actitud natural, en un sistema caracterizado por la necesidad de conferir significado físico al referente de los términos observacionales, correlativos de los términos teóricos y de los términos pragmáticos. Esta necesidad se expresa a través del surgimiento de un complejo espectro de criterios para concebir las entidades teóricas, asociados a marcos de referencias lingüísticos y semánticos. Aparece entonces, una nueva imagen o concepción del universo -característica de nuestra época- expresada en el conocimiento como fuente, en función del polimorfismo de sus referencias ontológicas. Bertrand Russell [3] plantea que el conocimiento implica todas las relaciones cognoscitivas -atención, sensación, memoria, imaginación, creencia, duda, etc.- que establecen cierta correspondencia entre un sujeto y un objeto, siendo el sujeto de carácter mental y el objeto de naturaleza indeterminada. Desde otra perspectiva Heisenberg [4] señala que: Las vulgares divisiones del Universo en sujeto y objeto, mundo interior y mundo exterior… no sirven ya más que para suscitar equívocos. De modo que en la ciencia el objeto de la investigación no es la Naturaleza en sí misma, sino la Naturaleza sometida a la interrogación de los hombres. Clara es la diferencia semántica entre ambas interpretaciones acerca de la naturaleza del sujeto y del objeto, no obstante convergen en la correspondencia o relación que de alguna manera determina la comprensión de la realidad en términos subjetivos. Lo sustantivo a destacar en este análisis es la correlación sujeto-objeto más que la naturaleza de los mismos, pues creemos que dicha interdependencia tiene directa relación con la evolución teórico-pragmática que viene desarrollando el conjunto ciencia-tecnología. Es más, planteamos la existencia de una aproximación gradual entre ambos elementos que -intuimos-sintetiza el espíritu de nuestra era, la era del conocimiento. En este sentido Einstein [5] afirma: Las líneas de demarcación entre el conocimiento conceptual y el conocimiento perceptivo hoy en día se tornan más y más próximas… -añade- Nos movemos en un círculo si imaginamos que podemos deducir algo fuera del conocimiento humano, y tan pronto como debatimos alrededor del círculo, nos encontraremos nosotros mismos en el punto de partida, y así estamos obligados a señalar claras líneas de división entre el conocimiento intuitivo, derivado directamente de la percepción, y el conocimiento conceptual, derivado por procesos de abstracción y reflexión; por este camino adjudicamos las palmas de la supremacía a la mente humana. En definitiva, el desarrollo continuo de la revolución electrónica modifica los rasgos diferenciales que distinguen a la teoría de la praxis, transmutando el significado instrumental y operatorio de la tecnología a medida que incrementa la aproximación teórico-pragmática. Surge con esto, la búsqueda de explicitar el sentido de la ciencia contemporánea, es decir, otorgar consistencia al análisis de la relación o del tipo de relación existente entre el constructo y el referente. Al mismo tiempo, emergen visiones que estiman comparables los niveles ontológicos de las nociones de sujeto y objeto. Más todavía, comenta Schwartzmann [6]: Cuando se habla de objetividad formal, se apunta a un tipo de conocimiento en que el sujeto se convierte también en objeto de conocimiento en el acto de conocer. Todas estas reflexiones apuntan a dilucidar una tendencia generalizada al estudio de las correlaciones existentes entre significado, referente y ontología, temática fundamental que actualmente atraviesa cada una de las disciplinas del saber, y que en particular consideraremos más adelante, en el estudio de las organizaciones adaptándose permanentemente a los cambios teórico-pragmáticos provocados por la revolución electrónica.
Arriba

Las Organizaciones como Sistemas de Interacción

La sociedad contemporánea se caracteriza por el surgimiento de cambios que divergen de experiencias comunes en un punto y convergen en otro. De esta manera, los múltiples fundamentos y métodos del conocimiento no debieran encontrarse aislados entre sí. No obstante, en la medida que la revolución electrónica transfigura la actitud natural en sistema, aparecen espontáneamente -como respuesta a la tecnoestructura- un sinnúmero de soledades fantásticas que favorecen la invención de imprevisibles síntesis teóricas. En esta línea, el sistema cognitivo, el inevitable encuentro frente a sí mismo, resulta fundamental si pretendemos comprender el fenómeno de la interacción social en el siglo XXI, es decir, cómo es posible que un conjunto de seres humanos se relacionen y construyan un sistema de orden superior ****

O sea, dado que todos tienen ideas diferentes, como hacemos que la organización funcione si todos tienen diferentes opiniones, y se ven potenciadas porque en Internet puedes encontrar personas que piensan como tú. ¿Que hacemos para que las personas sean dóciles a pesar de que no están de acuerdo?

JAJAJAAJA dicho en buen chileno: ¿cómo manipulamos a las personas para que hagan lo que nosotros queremos?.. ya que las personas ya no son tan ignorantes como antes…

*** Según Humberto Maturana [7], existen tres conceptos relacionados mediante un acoplamiento recursivo dinámico, que conforman la estructura básica de un sistema cognitivo: cuerpo, lenguaje y emoción. El cuerpo, como entidad biológica posibilita la emergencia del lenguaje, determinando la forma en que nos constituimos como observadores de una realidad a la que no es posible acceder de manera objetiva. A su vez, el lenguaje representa un fenómeno biológico, ya que la comunicación entre los individuos es posible por la naturaleza de sus sistemas nerviosos; pero ocurre en el dominio de las coordinaciones de acciones de los participantes y no en su fisiología o neurofisiología. Por último, siempre percibimos, y por lo tanto conocemos, desde determinada emoción. En definitiva, el conocimiento evidencia claramente este acoplamiento recursivo y dinámico entre cuerpo, lenguaje y emoción, constituyendo así, la ontología misma del sistema cognitivo. Al mismo tiempo, estos tres elementos conforman la autopoiesis de dicho sistema cognitivo individual, lo cual significa que mantienen constante la propiedad fundamental que determina su organización: el conocimiento. En otras palabras, la cognición ocurre como resultado del operar de los componentes del sistema cognitivo mientras realizan las relaciones que definen dicho sistema, por lo tanto ninguno de ellos lo determina por si sólo, aún cuando su presencia sea estrictamente necesaria. ***

** El cuerpo, como entidad biológica posibilita la emergencia del lenguaje, ** Claro que sí, todos saben que se necesita un cuerpo para poder hablar, los muertos no hablan. Aparte del mensaje tipo Al Capone, es dificil no pensar que estamos escuchando ideas de un mafioso más que de un científico. ¿Dónde queda el proceso cognitivo? ¿Dónde aparece la distinción de conceptos?

** nos constituimos como observadores de una realidad a la que no es posible acceder de manera objetiva. ** De nuevo el relativismo moral, claro que en en este punto es relativismo conceptual… ¿qué tiene de relativo el número 2? ¿Desde cuándo la ciencia se convirtió en una religión que debe ser interpretada? Acá no sólo se está diciendo que no puedes entender la ciencia, sino que la realidad misma debe ser interpretada. No puedo creer que si algo me pasa a mí tengo que ir donde alguien que me explique lo que me pasó… ¿no puedo entender la realidad? ¿Soy un imbécil funcional?

¿Te haz fijado que si lees la biblia dios dice “maten a todos estos weones”? Y si dices que dios es un genocida porque asesina a toda la humanidad, entonces “la biblia no la puedes interpretar tú sólo”, “alguien te debe guiar para entender su interpretación correcta”. ¡Qué montón de mentiras!

Bueno, acá está pasando lo mismo. Todo es relativo, depende de la interpretación que le demos, y te lo están diciendo a la cara.

*** A su vez, el lenguaje representa un fenómeno biológico, ya que la comunicación entre los individuos es posible por la naturaleza de sus sistemas nerviosos; pero ocurre en el dominio de las coordinaciones de acciones de los participantes y no en su fisiología o neurofisiología. ***

¿No me digas? ¿O sea que si adopto una guagua china y le hablo en castellano chileno va ahablar igual que yo? ¿No va a hablar chino?

En un entorno laboral ¿qué importancia tiene esto? Que el lenguaje y la manera de expresarse siempre está dentro del contexto social en el que estoy. Nadie habla consigo mismo… bueno a menos que esté loco… creo… entonces si limitamos las palabras, las expresiones y los contenidos que se pueden expresar, estamos controlando lo que la gente piensa. Tipo lo que pasa en la película 1984.

No es por nada, pero los comunistas, yo pensaba que eran malos, pero acá ellos mismos se están desenmascarando y son peor que lo que creía, lo dicen sin desparpajo.

** Por último, siempre percibimos, y por lo tanto conocemos, desde determinada emoción ** Genial, ahora somos los perritos de Pavlov. Nada de ideas, nada de conocimiento, nada de conceptos. Sólo entrenamiento para que saliven cuando oyen la campana.

** En definitiva, el conocimiento evidencia claramente este acoplamiento recursivo y dinámico entre cuerpo, lenguaje y emoción, constituyendo así, la ontología misma del sistema cognitivo. Al mismo tiempo, estos tres elementos conforman la autopoiesis de dicho sistema cognitivo individual, lo cual significa que mantienen constante la propiedad fundamental que determina su organización: el conocimiento. **

La ontología del sistema cognitivo son las emociones en respuesta al lenguaje, o sea saliva cuando toco al campana, eso es lo que “el sistema cognitivo” ES. Ontología es otra manera de decir “ES”. Que brutalidad que alguien escriba que el conocimiento es entrenar perritos, se pasan. ¿Y pretendemos educar a la gente con estas ideas?

Si autopoeisis es autoreproducción, ¿de qué auto-reproducción estamos hablando?.. Que las personas se entrenen a sí mismas dentro de la interacción diaria para que las palabras les produzcan emociones, y que esas emociones no los dejen pensar realmente, porque las emociones son capaces de apagar la parte racional del cerebro.

Por eso en los ambientes de trabajo saludable hay que eliminar los mensajes “emocionales” para que la parte racional empiece a funcionar. Esto rara vez se logra porque las jefaturas tienen incentivos perversos y generalmente son los más motivados por las emociones. Esto generalmente genera ambientes tóxicos en los que hay personas seleccionadas a dedo y no por sus méritos.

**** El concepto de Jerarquía, introducido por el griego Dionisio el Argeopagita [12] hace más de 1500 años, y cuya influencia en la estructuración del elemento eclesiástico repercute cada vez con menos fuerza en la sociedad actual, significa literalmente gobernar a través de lo sagrado. ****

Desde cierto punto de vista, lo sagrado es aquello que no podemos comprender y que debemos obedecer. La jerarquía tiene que ver con la coersión. No es la autoridad, porque la autoridad tienen que ver con quién es el autor, y desde el punto de vista de la ley, el autor es que pone las manos.

Lo que llaman heterarquía es lo que algunos llaman anarquía. Pero la anarquía tiene rasgos indeseables, como lo que pasaba en la revolución francesa, que algunos nobles perdían la cabeza, literalmente. Prefiero llamarlo liderazgo. El liderazgo no es algo que surge desde la jefatura, sino desde abajo, quien demuestra más capacidad se revela a sí mismo como líder, y pueden fácilmente haber 10 líderes trabajando simultáneamente en 10 partes diferentes del proyecto, porque los liderazgos son siempre participativos, la gente los sigue por voluntad propia.

En nuestra cultura esto es dificil porque “dividir para reinar” es parte de la cultura que heredamos de los romanos, que ven la motivación de quienes están por debajo en la jerarquía como un movimiento revolucionario de los esclavos. En vez de verlos como colaboradores, son vistos como esclavos que si están muy motivados podrían ser liderados por un Espartaco.

*** En este sentido, cada sistema cognitivo individual mantendrá su autopoiesis siempre y cuando: ***

Acá se usa el término auto-poeisis como sinónimo de “este grupo de personas funciona, se comunica y logran el objetivo asignado”. Un stretch del significado de auto.poeisis que creo que Maturana nunca pudo prever por sí mismo. Está demás decir que Maturana estaría de acuerdo con esta expansión del significado, porque su manera de pensar es que “las ideas se reproducen”… o sea mutan, cambian, se reproducen en lugares diferentes con leves diferencias de significado, y aunque pierdan su significado inicial, siguen vivas porque se reproducen, aunque luego se transformen en monstruos que consuman a la humanidad en la obscuridad más absoluta.

*** Entonces, una organización que evolucione, se desarrolle y aprenda frente a las transformaciones semánticas ***

Transformaciones semánticas… eso suena mal. Le semántica, el sentido que tienen las palabras, no debería estar en discusión. Es casi imposible hacerlo en un grupo de personas, siempre inventan su propio lenguaje para comunicarse mejor, pero en general debería haber una manera estándar de comunicarse que haga que las palabras tengan sentidos estándares para poder comunicarse con el resto del mundo. Crear lenguajes especiales impide que las personas nuevas se incorporen satisfactoriamente.

Buena una prueba de que se busca que el lenguaje no signifque nada, que todo sea reinterpretado para que la gente no conozca su historia, que la historia sea reescrita, para poder seguir explotando a los pobres esclavos sin que se den cuenta que son esclavos. Primero del látigo, luego de sus propias ideas que han sido conculcadas por sus “masters”. Los romanos también tenían esta idea, taba rasa, gente que viene con la mente en blanco y que es fácil de dominar justo por eso.

*** En esta línea, Hedlund [14] se refiere al principio de heterarquía para analizar las condiciones organizativas que estimulan el aprendizaje generativo -producto de una estrategia proactiva que permite redefinir el entorno y adaptarse a él- en contraposición con la jerarquía organizacional, que favorece el aprendizaje adaptativo -producto de una estrategia solamente reactiva al impacto del entorno-. ***

¿O sea que vamos a ser todos hetero desde ahora?

Estoy 100% de acuerdo. Ya era hora.

Bueno todo el resto son obviedades, lo importante es que la auto-poeisis tiene 3 significados en el texto:

  1. Un sistema de comunicación que idiotiza a la gente haciendo que se comporten como animales. Esa auto-poeisis entrena a la gente a reaccionar emocionalmente y esa manera de comunicarse “se pega” y por ende se expande a toda la empresa.

  2. Auto-poeisis es que un sistema, un equipo de personas, funcione adecuadamente.

  3. Autopoeisis de un par de sistemas que se comunica y que sigue funcionando aunque el lenguaje no sea el mismo.

Ninguno de ellos es verdadera auto-poiesis. “Funciona” sería un mejor término.